Archive for the ‘பர்தா காக்கும் உடையா?’ category

பர்கா இல்லாமல் வந்த கல்லுரி பெண் ஆசிரியருக்குத் தடை: கல்கத்தாவில் அமூல்!

ஜூலை 30, 2010

பர்கா போராட்டத்தில் வென்ற பெண்மணி

பர்கா இல்லாமல் பாடம் சொல்லித்தர வரக்கூடாது என்று தடை செய்யப்பட்ட ஷிரின் மிட்யா என்ற 24 வயதான இளம்பெண் கல்லூரி ஆசிரியர் கடைசியில் தனது போராட்டத்தில் வென்று விட்டார்[1]. அக்கல்லூரி யூனியன் பெண் ஆசிரியர்கள், விரிவுரையாளர்கள் பர்கா அணிந்து கொண்டுதான் வரவேண்டும் என்று கடந்த ஏப்ரல் மாதத்தில் ஆணையிடப்பட்டது. இதனால் எட்டு பெண்கள் சங்கடமான நிலைக்குத் தள்ளப்பட்டார்கள். ஆனால், ஷிரின் வெளிப்படையாக, தான் அவ்வாறு பர்கா அணிய முடியாது, ஏனெனில் அத்தகைய உடைக்கட்டுப்பாடு ஊனிவர்ஸிடி டிராண்ட் கமிஷன் சரத்துகளில் இல்லை என வாதிடினார்.

Burqa-teacher-wins-her-stand

Burqa-teacher-wins-her-stand

சையத் சம்ஸுல் ஆலம், அலியா பல்கலைக்கழகத்தின் துணைவேந்தரும் சொல்லிப்பார்த்தார். ஆனால், அடிப்படைவாதம் கொண்ட யூனியன் ஒப்புக்கொள்ளவில்லை. இதனால், நிலைமையை மேற்கு வங்காள சொறுபான்மை நல அமைச்சர் அப்துர் சட்டார் என்பவருக்குத் தெரியப்படுத்தினர். உடனே, அவர் ஷிரீனை வகுப்புகளை எடுக்குமாறு பணிக்கப்பட்டார்[2]. இருப்பினும், என்றைக்கு இருந்து என்று இன்னும் சொல்லப்படவில்லை! யூனியனில் காரியதரிசி ஹசனூர் ஜமான் (Hasanur Zaman) என்பவர், தேவையில்லாமல், ஊடகங்களுக்கு இப்பிரட்சினையை எடுத்துச் சென்று ஏதோ ஒரு பிரச்சினை போன்று உருவாக்கிவிட்டார்[3] என்று மறுபடியும் அந்த பெண்ணையே குற்றஞ்சாட்டினார்!

ஏசியா-நெட்டில்-இருந்த-படம்-2010

ஏசியா-நெட்டில்-இருந்த-படம்-2010


[1] http://timesofindia.indiatimes.com/city/kolkata-/Teacher-Wins-Fight-Against-Burqa-Code/articleshow/6290021.cms

[2] Read more at: http://www.ndtv.com/article/cities/teacher-wins-fight-against-burqa-diktat-43435?cp

[3] http://www.indianexpress.com/news/nazis-in-a-different-garb./658211/

பர்கா இல்லாமல் வந்த கல்லுரி பெண் ஆசிரியருக்குத் தடை: கல்கத்தாவில் அமூல்!

ஷிரின் மிட்யா என்ற 24 வயதான இளம்பெண் கல்லூரி ஆசிரியர். கடந்த மூன்று மாதங்களாக கல்லூரியில் தடை விதிக்கப்பட்டுள்ளதால் பாடம் எடுக்க முடியாமல் இருக்கிறார். காரணம். அலியா பல்கலைக்கழகம் சொல்லாவிட்டாலும், அக்கல்லூரி யூனியன் சொல்வதால், பர்கா இல்லாமல் அவர் வகுப்பிற்குச் செல்லமுடியாது, பாடம் சொல்லித்தரமுடியாது.

அவர் சொல்வதாவது, “யூனிவர்ஸிடி கிராண்ட்ஸ் கமிஷன், உடைபற்றிய கட்டுப்படு பற்றி ஒன்றும் சொல்லவில்லை. மேலும் இது பர்காவைப் பற்றியப் பிரச்சினை இல்லை. என்னுடைய சுய-விருப்பத்தைப் பொறுத்த விஷயமாகிறது”.

முகத்திரையால் பெண்ணுக்குப் பிரச்சினை என்றால், தாடியால் ஆணுக்குப் பிரச்சினை போலும்!

மே 16, 2010

முகத்திரையால் பெண்ணுக்குப் பிரச்சினை என்றால், தாடியால் ஆணுக்குப் பிரச்சினை போலும்!

Maulanareleasedstory216.jpg

தாடி வைத்த ஆணும், அரபு நாட்டிலிருந்து வந்த பெண்ணும்: நூருல் ஹூடா என்ற தியோபந்த் இஸ்லாமிய பண்டிதர் இங்கிலாந்தில் ஒரு கருத்தரங்கத்தில் பங்கு கொள்ள விமானத்தில் உட்கார்ந்து கொண்டராம். செல்-தொலைப்பேசியில் யாருடனோ பேசினாராம். பக்கத்தில் உட்கார்ந்து கொண்டிருந்தவருக்கு, இத்தனைக்கும் அவர் எமிரைட்டிலிருந்து வந்துள்ள ஒரு பயணி,  அதுவும் பெண், அவர் பேசியதிலிருந்து சில வார்த்தைகளும் [ஜிஹாத், முஜாஹித்தீன், மதரஸா…………], அவரது உருவத்தையும் கண்டு பயந்து போய், விமானத்தில் உள்ளவர்களிடம் ரகசியமாக விஷயத்தைச் சொல்ல, அவர்கள் போலீஸாரிடம் புகார் செய்து விட்டாராம்.

மௌலானா பெண்ணின் பக்கத்தில் உட்காரலாமா? பெண்கள் வேலைக்குப் போகக் கூடாது என்றுதானே இந்த மௌலானாக்கள் ஃபத்வா விடுகிறார்கள்? பிறகு, எப்படி பெண்கள் பக்கத்தில் ஜாலியாக உட்கார்ந்து கொண்டார்? அத்தகைய ஆசாரம் கடைபிடிக்கும் போது, வேறு இருக்கையில் உட்கார்ந்து கொண்டிருக்கலாமே? உட்கார்ந்துவிட்டு, ஏன் ஜிஹாதைப் பற்றியெல்லாம் செல் போனில் (suspicious cell phone call) பேச வேண்டும்? அதுவும் அந்த அமீரகப் பெண்ணிற்கே சந்தேகம் வரும் வகையில், அதுவும், இந்த ஆள் நிச்சயமாக ஒரு தீவிரவாதியாக இருக்கக் கூடிய நிலையில் உள்ளார் (potential terrorist) என்ற அளவில், ஏன் நினைக்க வைக்க வேண்டும்?

A fellow passenger on the flight felt Huda, who is bearded and was wearing a skull cap was a potential terrorist after he made, what she felt was a suspicious cell phone call.

போலீஸாரிடம் சரியாக சொல்லியிருக்க வேண்டியதுதானே? போலீஸார் விசாரித்த போதும் அவர் அவ்வாறே ஏதோ கூறியதால், சந்தேகப் பட்டு, விசாரித்து, வழக்குப் போட்டு திஹார் ஜெயிலில் அடைத்து விட்டார்களாம். ஜாமீனில் வெளியில் விட முடியாதபடி வழக்கு பதிவும் செய்து விட்டார்களாம்.

Maulana-creates-potential-terrorist
Maulana-creates-potential-terrorist

இது ஏதோ செக்யுலார் பிரச்சினை என்று நினைத்தால், இப்பொழுது இதை மதரீதியிலான விளக்கத்தைக் கொடுக்க ஆரம்பித்து விட்டார்கள். இந்த பிடிபட்ட மௌலானாவே சொல்வது,

தாடி வைத்துக் கொண்டு, முஸ்லிம் தொப்பிப் போட்டுக் கொண்டாலே சந்தேகம் படுகிறார்கள். நான் மதரஸாவில் பணி புரிகிறேன், மதரஸா வைத்துள்ளேன்……………..என்றால் போச்சு……………….உடனே தீவிரவாதி என்று முத்திரைக் குத்தி விடுகிறார்கள்“!

உடனே ஊடகக்காரர்கள் சொல்லிவைத்தால் போல, ஒரு ஓய்வு பெற்ற ஒரு துணைவேந்தரைப் பிடித்துக் கொண்டு வந்து, அவரது கருத்தைக் கேட்கிறர்கள். ரூப்ரேகா வர்மா என்றவர் சொல்கிறார். ஏன் ஸபானா ஆஸ்மியிடமோ, அந்த செதல்வாதிடமோ கேட்வில்லை என்று தெரியவில்லை:

மத-உணர்வுகள் மற்றும் “இப்படித்தான் இருப்பார்கள்” (stereotypes) என்ற எண்ணமும் மனங்களில் பதிந்திருக்கும்போது, அத்தகைய சின்னங்களுடன் வரும் நபரைப் பார்த்தால், அவ்வாறே எண்ணத் தோன்றுவது (தோன்றாதது) அந்த நபருடைய எதிர்கால அதிருஷ்டத்தைப் பொறுத்துதான் உள்ளது. ஒருவேளை நீங்கள் கைது செய்யப் படலாம், அவ்வாறே நடத்தப் படலாம்” என்றெல்லாம் விளக்கமும் அளித்தார்!

கம்யூனிஸ்ட்காரர்களும் சேர்ந்து வக்காலத்து வாங்க வந்து விட்டார்கள். “இந்த கைதானது சட்டங்களை அமூல் படுத்தும் அதிகார வர்க்கத்தினரிடம், சிறுபான்மையினற்கு மீதான தப்பெண்ணம் உள்ளதை எடுத்துக் காட்டுகிறது“, இன்று விளக்கம் அளித்துள்ளனர்!

குல்லா போட்டவர்களை எல்லாம் சந்தேகப் பட்டதில்லையே? சரிதான், ஆனால், ஏன் அந்த ‘அல்லா-குல்லா” போட்டவர்களையெல்லாம், தீவிரவாதி என்று கருத வேண்டும்? இந்தியாவில் பெரும்பாலான அரசியல்வாதிகள், அத்தகைய குல்லா போட்டுக் கொண்டு தான் கஞ்சி குடித்து வருகின்றனர். அப்பொழுது எந்த பெண்ணும் சந்தேகப் பட்டதாகத் தெரியவில்லையே?ஏன் அவர்களது மனைவிமார்களே வேறுவிதமாக நினைத்ததில்லையே? இந்த தடவை அன்பழனுக்காக, அந்த கிருத்துவ பாதிரி, விஷேஷமாக ஒரு குல்லா வாங்கிக் கொண்டு வந்து கொடுத்தாரே, அதைத்தானே “இனமான பேராசிசியர்” போட்டுக் கொண்டு கஞ்சி குடித்து, ஆனால் போட்டொ எடுக்கும் போது எடுத்துவிட்டார் [அப்பொழுது பயந்து விட்டார் போலும்]

குல்லா போட்ட கருணாநிதியின் படங்கள் மறையும் ரகசியம் இதுதானோ: சாதாரணமாக, குல்லா போட்ட அரசியல்வாதிகளின் படங்கள், இணைதளங்களினின்று எடுத்துவிடலாம், ஆனால், கருணாநிதி குல்லா போட்ட படங்கள் எல்லாம் மறைந்து விட்டன? இதன் ரகசியம் என்ன என்று புரியவில்லை! உண்மையில் கருணநிதியின் “குல்லா போட்ட” படங்கள்தான் நிறைய இருந்தன. ஆனால் இன்று ஒன்றுகூட கிடைப்பதில்லை.

குல்லா போட்டு கஞ்சி குடித்தால் பிரச்சினை இல்லை, ஜிஹாத் பேசினால் தான் பிரச்சினை:  ஏனெனில், குல்லா போட்டு, கஞ்சி குடித்து, இந்து மதத்தைப் பற்றி அவதூறு பேசி சென்று விடுவதால், முஸ்லீம்களுக்கு பிரச்சினையே இல்லை போலும், ஊடகக் காரர்களுக்கும் செமத்தியான விருந்துதான், ஆகையால், அவர்களும் இதுவரைக் கண்டு கொள்ளவில்லை போலும். அப்பொழுது அந்த “ஸ்ட்ரியோ-டைப்” வசனங்கள் எல்லாம் வரவில்லை, எந்த துணைவேந்தரும் வந்து இத்தகைய விளக்கம் கொடுக்கவில்லை!  ஆகவே, இங்கே அந்த மௌலானா, ஜிஹாத் பேசியதால் தான் அந்த பிரச்சினையே வந்தது. அந்த உண்மையைப் புரிந்து கொள்ளவேண்டும்.

எல்லோரும் சிதம்பரங்கள் அல்ல, ஜிஹாதிற்கு விளங்கங்கள் பெற்று கருத்தை மாற்றிக் கொள்ள: முன்பு முஸ்லீம்கள் மிரட்டியவுடன், உள்துறை அமைச்சு-சிதம்பரம் பயந்து போய், ஓஹோ அப்படியா, ஜிஹாதிற்கு, அப்படியொரு விளாக்கம் உள்ளதா, எனக்க்குத் தெரியவில்லையே, அதையும் தெரிந்து கொள்கிறேன் என்றது, இங்கு நினைவு படுத்துப் பார்க்க வேண்டும். அரபு நாட்டிலிருந்து வரும் பெண்ணிற்கு ஜிஹாத் என்றால் என்ன என்று தெரிந்திருக்கிறது, ஆனால் சிதம்பரத்திற்குத் தெரியவில்லை. இதுதான் இந்திய செக்யூலரிஸம், இங்குதான் அந்த ஜிஹாதி-தீவிரவாதம் வளர்க்கப் படுகிறது.

முஸ்லீம் பெண்கள் ஆண்களுடன் சேர்ந்து வேலை செய்யலாமா – 2

மே 14, 2010

முஸ்லீம் பெண்கள் ஆண்களுடன் சேர்ந்து வேலை செய்யலாமா – 2

ஒருநிலையில், முஸ்லீம்கள் முழித்துக் கொண்டு இருக்கிறார்கள், குறிப்பாக அடிப்படைவாத கோஷ்டிகள், தாலிபான் வகையறாக்கள் என்ன சொல்வது, எப்படி இதனை அணுகுவது என்று திகைத்துக் கொண்டு இருக்கிறார்கள்.

Fatwa-no.fatwa-pardha-burqa-games

Fatwa-no.fatwa-pardha-burqa-games

Urdu press tears into latest fatwa

Mohammed Wajihuddin, TNN, May 14, 2010, 03.19am IST

http://timesofindia.indiatimes.com/India/Urdu-press-tears-into-latest-fatwa/articleshow/5928678.cms

MUMBAI: The Urdu press has slammed the Darul Uloom of Deoband’s fatwa which decreed earning of Muslim women was haraam (prohibited) and asked them not to work with men in public/private organisations. Though the fatwa was just an opinion and not binding on Muslims, it could derail the community’s efforts to empower their women, observed Urdu dailies.

In its stinging editorial titled, “Kya Deoband sun raha hai? (Is Deoband listening?)”, The Sahafat (May 13) attacked the Islamic seminary’s lack of understanding about contemporary world. “Which world do these people who issue such fatwas inhabit? If they think they spoke for today’s world, they have missed the train,” commented the editorial.

Citing examples of exemplary achievements of women in Muslim countries like Saudi Arabia, Sudan, Malaysia and Kuwait, the newspaper said the ulema should have been more careful while issuing fatwas. “Many Muslim women work because they are the sole breadwinners in their families or they supplement the families’ income earned by the male members,” said the paper. “Darul ifta (the fatwa wing of the Deoband madrassa) should recall the great role women played in Muslim society during the Prophet’s lifetime.”

The Inquilab, Mumbai’s leading Urdu daily, wondered how the Muslim women who were part of the workforce globally could be advised not to work. The paper argued that Islam never stopped women from working, provided they were dressed properly. Referring to the Prophet’s first wife, Khadeeja, who was a successful businesswoman, the paper stressed the need to propel Muslim women into mainstream, not to pull them back.

Urdu columnists and opinion makers are outraged and shocked beyond belief at the Deoband fatwa.

ஆனால், உருது பத்திரிக்கைகள், “கிழி-கிழியென்று| கிழித்துவிட்டனவாம். “என்ன தியோவந்த, நாங்கள் சொல்வது காதில் விழுகிறதா? கேட்கிறாயா?” என்ற தலைப்புகளில் தலையங்கங்கள் எழுதியுள்ளனர்.

முஸ்லீம் பெண்களை இப்படி அடிமைப் படுத்திதான் வைத்திருந்தீர்கள். ஆனால் இன்று அவர்கள் பல நிலைகளில் உயர்ந்து விட்டார்காள்.

சவுதி அரேபியா, சூடான், மலேசியா, குவைத் போன்ற இஸ்லாமிய நாடுகளிலேயே, பெண்கள் உயர்ந்து, பல வேலைகளில் ஈடுபட்டுள்ளார்கள், முன்னேறியுள்ளார்கள். அவர்கள் இப்பொழுது வேலை செய்து, சம்பாதித்துத் தங்கள் குடும்பங்களையே பாதுகாக்கக்கூடிய பொறுப்பான நிலையில் உள்ளார்கள். அதுமட்டுமல்லாது,  கணவனுக்கு உதவியாக அவ்வாறு உழைத்து சம்பாதித்து பணத்தைக் கொடுப்பதால், குடும்பநிலையும் உயர்கிறது. காலம் மாறிவிட்டது, இப்படியே பேசிக் கொண்டிருந்தால், முஸ்லீம்கள் பின்தங்கிவிடவேண்டியதுதான்.

தாருல் இஃதா, என் ற ஃபத்வா கொடுக்கும் தியோபந்தின் பிரிவு, எப்படி முஹம்மது நபி காலத்தில் பல பெண்கள் சமூகத்தில் பெரிய சாதனைகள் புரிந்தார்கள் என்று நினைவு கொள்ள வேண்டும், என்றும் எடுத்துக் காட்டப் பட்டது [“Darul ifta (the fatwa wing of the Deoband madrassa) should recall the great role women played in Muslim society during the Prophet’s lifetime.”].

முஸ்லீம் பெண்கள் ஆண்களுடன் சேர்ந்து வேலை செய்யலாமா?

மே 12, 2010

முஸ்லீம் பெண்கள் ஆண்களுடன் சேர்ந்து வேலை செய்யலாமா?

முஸ்லீம் பெண்கள் அரசாங்க மற்றும் தனியார் அலுவலகங்களில் பர்கா / ஹிஜாப் வகையறா அணியாமல் ஆண்களுடன் சேர்ந்து பேசுவது, வேலை செய்வது சரீயத் சட்டத்திற்கு விரோதமானது, பெண் அவ்வஆறு வேலைசெய்து சம்பாதித்து அந்த சம்பளத்தில் வாழ்வதும் ஷிர்க் / ஹரம் என்றெல்லாம் தாருல் உலூம் தியோபந்த் (Darul Uloom Deoband) என்ற முஸ்லீம் அமைப்பு ஃபத்வா கொடுத்துள்ளதாம்.

முஸ்லிம்களுக்கு இட ஒதுக்கீடு வேண்டும் என்றெல்லாம் ஒருபுறம் கேட்டுவரும் நிலையில், இவ்வாறு ஃபத்வா / தடை போடுவது பிற்போக்கானது, என்று முஸ்லீம் பெண்களே கூறியுள்ளனர். இஸ்லாமிய நாடுகளிலேயே, இத்தகையக் கட்டுப்பாடு இல்லை என்கின்றனர்.

“ஏதாவது ஒரு இஸ்லாமிய நாட்டின் விமானப் பணிப்பெண்ணை ஹிஜாப் / பர்தாவோடு இருப்பதைக் காட்டுங்கள் பார்ப்போம். எனக்குத் தெரிந்தவரையில் சவுதி ஏர்லைன்ஸ் ஏர் ஹோஸ்டஸ்கள் கூட அத்தகைய உடை இல்லாமல்தான் பணியாற்றுகிறார்கள்”, என்கிறார், லக்னௌவில் கணினிதுறையில் வேலைப் பார்க்கும் ஷபீனா பர்வீன்.

இப்படி செய்திகள் வந்து கொண்டிருக்கும் வேலையில், திடீரென்று, தியோபந்த், “நாங்கள் ஃபத்வா எதுவும் புதியதாகக் கொடுக்கவில்லை. விளக்கம்தான் கொடுத்திருக்கிறோம்”, என்கிறார்களாம்!

No ‘fatwa’ against working women, says Deoband
12 May 2010, 1855 hrs IST,IANShttp://economictimes.indiatimes.com/news/politics/nation/No-fatwa-against-working-women-says-Deoband/articleshow/5922300.cms

NEW DELHI: Darul Uloom Deoband, India’s foremost Islamic seminary, Wednesday denied asking Muslim women not to work along with men and said it only suggested that working women should dress “properly”.  “We had only given an opinion based on Sharia that women need to be properly covered in government and private offices,” said Maulana Adnan Munshi, spokesman for the seminary in Saharanpur in Uttar Pradesh.

He denied a media report that the seminary was opposed to men and women working together.  “No new fatwa was issued,” Maulana Munshi told IANS on telephone, adding that even the opinion on dress code was given when a Muslim woman desired to know if women could go to work without a ‘purdah’ or veil. “That too is one-and-a-half months old,” he said.  But the media report claiming that the Deoband seminary had issued a “fatwa” against working women has led to sharp reactions from leaders and scholars from the Muslim community.

அதாவது ஃபத்வா ஏற்கெனெவே உள்ளது போலும்!

அப்படியென்றல், அந்த ஃபத்வாவை மீறித்தான் –

  1. இத்தனை முஸ்லீம் பெண்கள் ஆண்களுடன் பேசுகிறார்களா,
  2. பள்ளிக்கூடங்களுக்கு செல்கிறர்களா?
  3. கல்லூரிகளுக்குப் படிக்கச் செல்கின்றனரா?
  4. “கோ-எஜுகேஷன்” படிப்பகங்கள், பயிற்ச்சிக் கூடங்கள்………………….முதலியவற்றிற்குச் செல்கிறார்களா?
  5. மருத்துவர்களிடம் என்ன செய்வார்கள், உடம்பைக் கட்டாமலே மருந்து வாங்கிக் கொண்டு சென்றுவிடுவார்களா?
  6. காரில் சென்று வேலைசெய்கிறார்களா,
  7. விமானங்களில் ஆண்களுக்குப் பக்கத்தில் உட்கார்ந்து கொண்டு பறக்கிறர்களா
  8. வேலை விசயமாக அவ்வாறு ஆண்களுடன் சென்று வருகிறாற்களா?
  9. சினிமாக்களில் நடித்து வருகிறார்களா?
  10. பாடுகிறார்கள்……………………………….
  11. ஆடுகிறர்கள்,…………………………
  12. விளையாடுகிறார்கள்………..

இதில் வேடிக்கை என்னவென்றால், இந்த விளக்கமுன் தொலைபேசியில் அளித்துள்ளார்களாம்!

  • நாயை வீட்டில் வைத்துக் கொள்ளலாமா, வேண்டாமா
  • “டை” அடிக்கலாமா, கூடாதா
  • “லிப்-ஸ்டிக்” உபயோகிக்கலாமா, கூடாதா
  • பூ வைத்துக் கொள்ளாலாமா, கூடாதா
  • புடவைக் கட்டலாமா, கூடாதா
  • பட்டுப்புடவைக் கட்டலாமா, கூடாதா
  • தாலி கட்டலாமா., கூடாதா
  • இந்துக்களின் திருமணங்களுக்கு செல்லலாமா, கூடாதா
  • அவர்கள் ஏதாவது தின்கக் கொடுத்தால், எடுத்துக் கொள்ளலாமா, கூடாதா
  • பிறகு அதனை சாப்பிடலாமா, கூடாதா
  • வெத்தலை, பாக்கு கொடுத்தால்……………..
  • குங்குமம் கொடுத்தால்………………
  • அமங்களமா,  மங்களமா……….
  • தீட்டா……………இல்லையா………….
  • ……………………
  • …………
  • ……..
  • ….
  • ..

இப்படி பிரச்சினைகள் ஆயிரக்கணக்கணக்காக நீட்டிக் கொண்டே போகிறார்கள் முஸ்லீம் நண்பர்கள். பல வெளிப்படையாக வொவாதிக்கின்றனர், பல ஜமாத் கூட்டங்களில், நான்கு சுவர்களில் மறைக்கப் பட்டு விடுகின்றன.

இந்துக்கள் ஏன் இதைப் பற்றிக் கவலைப்படவேண்டும், அவை எப்படி இந்துக்களைப் பாதிக்கிறது? ஆமாம், இவர்கள் இருப்பது, இந்துக்களின் நடுவில். இவையெல்லாமே, இந்துக்களின் பாதிப்பினால்தான் என்று இஸ்லாமிய வல்லுனர்கள் கூறுகிறார்கள். ஆனால், அவர்கள், பெரும்பாலான முஸ்லீம்களே இந்துக்கள்தாம் என்று மறந்து விடுகின்றனர். ஆகவே, தங்கள் பிரச்சினை என்று சொல்லிக் கொண்டு, தாக்கும் போது இந்துக்களை, இந்து சின்னங்களைத்தான் முஸ்லீம்கள் தாக்குகின்றனர்.

பர்கா பயணியால் பீதி: கொல்கத்தா விமானம் அவசரமாக தரையிறக்கம்!

மே 5, 2010
இத்தாலியில் பர்கா அணிந்து தெருவில் வந்ததால் அபராதம் விதிக்கப் பட்டது.
02-05-2010 (வெள்ளி): டுனிஸியாவைச் சேர்ந்த அமெல் சலஹ் (Amel Salah)  தன்னுடைய கணவன் பென் சலஹ் ( Ben Salah)வோடு நடநு சென்றாபோது, போலீஸார், அவளது அடையாளத்தை / முகத்தைப் பார்க்க வேண்டும் என்றானர். மறுத்ததால், அபராதம் விதிக்கப் பட்டது. ஏனெனில், இத்தாலியில் அப்பகுதியில் முகத்தை மறைத்துக் கொண்டு அடையாளம் தெரியாமல் ஆடை அணியக்கூடாது என்ற விதியுள்ளது.

பர்கா அணிந்து காரை ஓட்டியதால் ஃபிரான்ஸில் ஒரு பெண்மீது அபராதம் விதிக்கப் பட்டது:  நான்டிஸ் ( Nantes, France), என்ற இடத்தில் சென்ற மாதம் (24-04-2010) 31 வயது பெண்மணி, பர்கா அணிந்து கொண்டு காரை ஓட்டியதால், வொபத்து ஏற்படலாம் என்றதாலும், மற்றும் அத்தகைய முறை அங்கு அனுமதிக்கப் படாதலாலும், £18 அபராதம் விதிக்கப்பட்டது.

கடத்தல் மிரட்டல் ? கோல்கட்டா ஏர்போர்ட்டில் பரபரப்பு
மே 05,2010,15:51  IST

http://www.dinamalar.com/fpnnewsdetail.asp?news_id=7433

Front page news and headlines today

கோல்கட்டா : டில்லியில் இருந்து வங்கதேச தலைநகர் தாக்காவுக்கு கோல்கட்டா வழியாக சென்ற ஸ்பைஸ் ஜெட் விமானத்தை கடத்த சதி நடப்பதாக எழுந்த சந்தேகத்தை அடுத்து விமானம் அவசரமாக கோல்கட்டாவில் தரையிறக்கப்பட்டது. இன்று காலையில் டில்லியில் இருந்து புறப்பட்ட விமானம் சரியாக 11.50 மணியளவில் கோல்கட்டா என்.எஸ்.சி., போஸ் சர்வதேச விமான நிலையத்தில் அவசரமாக தரையிறக்கப்பட்டது.

ஹைஜேக் வார்த்தையால் பீதி : விமானத்தில் தாக்காவுக்கு பயணம் செய்து கொண்டிருந்த 2 பேரின் நடமாட்டம் சந்தேகப்படும் படி இருந்துள்ளது. அவர்களை கூர்ந்து கவனித்த விமான சிப்பந்தி அவர்களில் ஒரு பெண் ஹைஜேக் என்ற வார்த்தையை அடிக்கடி உபயோகப்படுத்தியதை கவனித்தார். இதனால் சந்தேகம் வலுக்கவே, இது குறித்து விமான நிலைய அதிகாரிகளிடம் புகார் கொடுக்கப்பட்டுள்ளது. பின்னர் கோல்கட்டா ஏர் டிராபிக் கன்ட்ரோல் ரூமுக்கு தகவல் கொடுத்து அனுமதி பெற்று விமானம் தரையிறக்கப்பட்டது. விமானம் பாதுகாப்பான இடத்துக்கு கொண்டு செல்லப்பட்டது. பயணிகள் அனைவரும் சோதனைக்கு உட்படுத்தப்பட்டனர். பின்னர் சந்தேகத்தின் பேரில் ஹைஜேக் என பேசிய 2 பேரையும் விமான நிலைய பாதுகாப்பில் ஈடுபட்டிருந்த மத்திய தொழில் பாதுகாப்பு படை அதிகாரிகள்  தனியிடத்துக்கு அழைத்துச் சென்று விசாரித்தனர். அவர்களிடம் விமான பயணத்துக்கான ஆவணங்கள் சரி பார்க்கப்பட்டது. விசாரணை முடிந்ததும் அவர்கள் விடுவிக்கப் படுவார்கள் என ஏர்போர்ட் வட்டாரம் தெரிவிக்கிறது.

பர்கா பயணியால் பீதி: கொல்கத்தா விமானம் அவசரமாக தரையிறக்கம்
கொல்கத்தா, புதன், 5 மே 2010( 18:04 IST )

http://tamil.webdunia.com/newsworld/news/national/1005/05/1100505062_1.htm

கொல்கத்தா வந்துகொண்டிருந்த “ஸ்பைஸ் ஜெட்” விமானத்தில் பயணம் செய்த இரண்டு பயணிகளின் நடவடிக்கைகளில் சந்தேகம் ஏற்பட்டதால், அந்த விமானம் அவசரமாக தரையிறக்கப்பட்டது. புனேவிலிருந்து இன்று டெல்லி வழியாக கொல்கத்தா சென்று கொண்டிருந்த “ஸ்பைஸ் ஜெட்” விமானத்தில் இருந்த இரண்டு ரஷ்ய பயணிகளின் நடவடிக்கைகள் சந்தேகத்திற்குரியதாக இருந்தது. அதில் ஒரு பெண் பர்கா அணிந்திருந்தார்.இதனால் சந்தேகம் மேலும் வலுவடைந்தது. அந்த பெண்ணை முகத்தை மூடியிருக்கும் பர்காவை அகற்ற சொன்னபோது அவர் மறுத்துவிட்டார்.

இதனால் சந்தேகம் மேலும் வலுத்ததால், விமானி விமானத்தை அவசரமாக தரையிறக்க கொல்கத்தா விமான நிலையத்தில் அனுமதி கோரினார். இதையடுத்து உடனடியாக அனுமதி வழங்கப்பட்டு அந்த விமானம் கொல்கத்தாவில் தரையிறக்கப்பட்டது. அதற்கு முன்னதாகவே அங்கு வந்த மத்திய தொழில் பாதுகாப்பு படையினர் உள்ளிட்ட அதிகாரிகள், விமானத்தில் ஏறி பயணிகளை கீழே இறக்கி, விமானம் முழுவதும் சோதனை நடத்தினர். அத்துடன் சந்தேகத்துக்கு இடமான 2 பேரையும் தனியாக அழைத்துச் சென்று சோதனை மற்றும் விசாரணை நடவடிக்கைகளை மேற்கொண்டனர். இதில் சந்தேகப்படும்படியான பொருள் எதுவும் அவர்களிடம் இல்லை என்பது தெரிய வந்தது. அத்துடன் பர்கா அணிந்திருந்த பெண் ஓங்குதாங்காக நல்ல உயரமான உடல்வாகுடன் இருந்ததால், அது ஆணாக இருக்கலாமோ என்ற சந்தேகம் எழ வாய்ப்பாக அமைந்து விட்டதாகவும் அதிகாரிகள் பின்னர் தெரிவித்தனர்.

பர்கா / நிகாப் பெல்ஜியத்தில் தடை செய்யப்பட்டது!

மே 1, 2010

பர்கா / நிகாப் பெல்ஜியத்தில் தடை செய்யப்பட்டது!

பெல்ஜியம் பொது இடங்களில் இஸ்லாமிய பெண்கள் தங்களது அணியும் அடையாளத்தை மறைக்கும் வகையில் உள்ள பர்கா / நிகாப் போன்ற ஆடைக்கு தடை விதித்துள்ளது. இதனை அடுத்து பிரான்ஸ் நாடும் அத்தக்கையச் சட்டத்தை எடுத்துவரும் என்று தெரிகிறது.

Burqa-Niqab-Hijab-chador

Burqa-Niqab-Hijab-chador

இச்சட்டம் அமூலாக்கப் பட்டால், அந்த உடையை அணிந்து பொது இடங்களில் வருபவர்களுக்கு 15 முதல் 25 ஈரோக்கள் (20-34 dollars) அபராதம் அல்லது / மற்றும் ஒருவார சிறைத் தண்டன விதிக்கப் படுமாம்.

முஸ்லீம் பெண்கள் பர்கா, நிகாப், ஹிஜாப் மற்றும் சாதர் என்ற வகையான உடலை மறைக்கும் உடையை, ஏற்கெனெவே உள்ளே அணிந்துள்ள உடைக்கு மேலே போட்டு மறைத்துக் கொள்கிறார்கள்.

பர்கா என்பது முழுமையாக மறைக்கும் ஆடை, அதாவது எதையும் பார்க்க முடியாது. பெண்ணின் அடையாளமே தெரியாது.

நிகாப் என்றதும், அது போலத்தான்.ஆனால் பெண்ணின் கண்கள் தெரியும். பெண்ணின் அடையாளமே தெரியாது.

ஹிஜாப் அணிந்தால், முகம் தெரியும். பெண்ணின் அடையாளம் தெரியும்.

சாதர் அதேபோலத்தான். பெண்ணின் அடையாளம் தெரியும்.

காஷ்மீர் இஸ்லாத்தின் போலித்தனம்: செக்ஸ் வேண்டுமாம், சினிமா வேண்டாமாம்!

ஏப்ரல் 28, 2010

காஷ்மீர் இஸ்லாத்தின் போலித்தனம்: செக்ஸ் வேண்டுமாம், சினிமா வேண்டாமாம்!

நாளுக்கு நாள் காஷ்மீர முஸ்லிம்கள் – தீவிரவாதிகள், தாலிபான் வகையினர் முதலியோர் செய்து வரும் அட்டூழியம் அதிகமாகி வருகிறது.

தீவிரவாதிகளை பிடித்து வைத்தால், அவர்களுக்காக பெண்களை அனுப்பி வைக்கும் வேலையும் நடக்கிறது. தீவிரவாதிகளே ஆணையிட்டுக் கேட்டு கலாட்டா செய்கிறார்களாம்.

பெண்களை மயக்கி பெண்-ஜிஹாதிகளாக மாற்றி தீவிரவாதத்தில் ஈடுபடுத்தப் படும் போக்கும் தெரிந்தது. அதில் ஈடுபட்டவர்கள், படுத்தப் பட்டவர்கள் எல்லாமே, இளம் பெண்கள்தாம்!

பயங்கரவாதிகள் மிரட்டலால் காஷ்மீரில் சினிமா தியேட்டர்கள் மூடல் : இப்போது இருப்பது ஒரு தியேட்டர் தான்
ஏப்ரல் 28,2010,00:00  IST

http://www.dinamalar.com/General_detail.asp?news_id=24521

ஸ்ரீநகர் : பயங்கரவாதிகளின் மிரட்டல் காரணமாக, ஸ்ரீநகர் மற்றும் அதன் சுற்றுப் புற பகுதிகளில் செயல்பட்டு வந்த சினிமா தியேட்டர்கள் மூடப்பட்டு விட்டன. ‘நீலம்’ என்ற ஒரே ஒரு தியேட்டர் மட்டுமே தற்போது இயங்கி வருகிறது.

காஷ்மீரில், ஸ்ரீநகர் உள்ளிட்ட நகரங்களில் முன்பு, ஏராளமான சினிமா தியேட்டர்கள் இயங்கி வந்தன. அத்தனை தியேட்டர்களிலும், ரசிகர்கள் கூட்டம் நிறைந்து இருக்கும். இத் தொழிலில் ஈடுபட்டிருந்த ஏராளமான தொழிலாளர் குடும்பங்கள் இதனால் பயன் பெற்றன. பயங்கரவாதிகள் மிரட்டல் காரணமாக, படிப்படியாக, இங்கு இயங்கி வந்த சினிமா தியேட்டர்கள் மூடப்பட்டன. மீறி செயல்பட்டு வந்த ஒரு சில தியேட்டர்களும், பயங்கரவாதிகளின் தாக்குதலுக்கு ஆளாயின. பிராட்வே, ரீகல் போன்ற தியேட்டர்கள் சத்தமில்லாமல் மூடப்பட்டு விட்டன. கயாம் தியேட்டர், தற்போது இருதய நோய் ஆராய்ச்சி மையமாக மாற்றப்பட்டு விட்டது. நாஜ் என்ற தியேட்டர் வணிக வளாகமாக மாறி விட்டது. நீலம் என்ற பழமையான தியேட்டர் மட்டுமே, தற்போதும் இயங்கி வருகிறது. கடும் அச்சுறுத்தல், பாதுகாப்பு பிரச்னைகளை மீறி, ஸ்ரீநகரில் இந்த ஒரு தியேட்டர் தான் செயல்படுகிறது. அதற்கும் பார்வையாளர்கள் அதிகமாக வருவது இல்லை. இதனால், இந்த தியேட்டர் நஷ்டத்தில் இயங்குகிறது.

தியேட்டர் ஊழியர்கள் கூறியதாவது: நீலம் தியேட்டர் 44 ஆண்டுகளுக்கு முந்தையது. 20 ஆண்டுகளுக்கு முன், ரசிகர்கள் கூட்டம் தியேட்டரில் அதிகமாக இருக்கும். அதுவும் பனிப் பொழிவு அதிகம் உள்ள காலத்தில் கூட்டம் மிகவும் அதிகமாக இருக்கும். எங்களுக்கு கணிசமான வருமானமும் கிடைத்தது. தற்போது நிலைமை தலைகீழாகி விட்டது. இந்த பகுதியில் இந்த ஒரு தியேட்டர் மட்டுமே இருந்தாலும், இதற்கு போதிய அளவு பார்வையாளர்கள் வருவது இல்லை. அச்சுறுத்தல் காரணமாக, மிக குறைந்த கூட்டமே வருகிறது. இதனால், இந்த தியேட்டரும் எப்போது வேண்டுமானாலும் மூடப்படலாம். இவ்வாறு ஊழியர்கள் தெரிவித்தனர்.

காஷ்மீர் செக்ஸ்

Habba Kadal: Life after Kashmir sex scandal

Srinagar, July 25, 2006:

http://kashmirnewz.net/n00013.html

This locality in Srinagar is paying a subtle price for the unearthed Kashmir sex scandal that involved top bureaucrats, police officials and politicians of the state. Habba Kadal in Srinagar got a bad name as the alleged king pin of the unearthed sex scandal, Sabina lived in this locality. With property prices falling and match making into the locality avoided, residents hope the damage is temporary. Shahnawaz Khan reports.

A four storied house near the Habba Kadal bridge sneers back at queer scornful looks of the passers by. This house belongs to Sabina, the alleged kingpin of the sex scandal . An angry mob attacked Sabina’s house and tried to raze it to ground while she was in detention after the scandal came into limelight. The house, where for years, Sabina has allegedly been running a brothel, and coercing gullible girls into flesh trade haunts the residents and passers by even today. According to some residents the house has cast an ugly shadow all over the locality.

 Angry mob bringing down Sabeena's residence at Habba Kadal in May this year
Angry mob bringing down Sabeena’s residence at Habba Kadal in May this year

“She (Sabeena) has brought a bad name to our locality and nobody can deny it. Although we know that she was not a permanent resident of Habbakadal and had brought a house here, but for people outside Habakaddal she is a resident of this locality.” says Haji Abdul Salam, a shopkeeper.

“A single sinner sinks the boat. So we all have to bear with it till things get calmer.” He adds

Residents says attending social functions is no longer a joy for them. “We have to face embarrassment once we say we belong to Habba Kadal at social functions or meetings.” Says Firdous Ahmad, a young businessman from the locality. . .

பெண்களை வைத்து விபச்சாரம் செய்த பெண்மணியைப் பிடித்தனர். நிர்வஆணப் படங்களையும் அவள் எடுத்துள்ளாள்.

இப்பெண்கள் அரசியல்வாதிகள், போலீஸ், மற்ற அதிகாருகளுக்கு சப்ளை செய்யப் பட்டுள்ளார்கள்.

இதைவிடக் கொடுமை என்னவென்றால், பிடுத்துவைக்கப் பட்டுள்ள பயங்கரவாதிகள், தீவிரவாதிகள் கேட்டபோது பெண்களை அனுப்பி வைத்தது தான்!

அந்த சிடி மூலம் தான் இவ்விவகாரம் வெளிவந்ததாம்!

விசாரணை

‘I can sacrifice my sons but not my chastity’

http://www.tehelka.com/story_main18.asp?filename=Ne052706_i_can_CS.asp

Dukhtaran-e-Millat, or Daughters of Islam, is a women’s separatist group headed by 43-year-old Asiya Andrabi who is covered in black from head to toe. Her hands too are hidden under a pair of black gloves and few know that she is a graduate in biochemistry and bacteriology. Way back in the 80s, she had fought with her brother because he didn’t let her leave the Valley to pursue a doctorate. His reasoning: Indians are anti-Kashmiri. Two decades later, Asiya is firmly of the same opinion and is now spearheading a campaign cautioning the youth, girls in particular that, ‘India is trying to suppress them morally’. Excerpts from an interview with Harinder Baweja

Veiled Attack: Asiya Andrabi
Parents must act responsibly. I have an Internet connection at home but when I’m going out I take the cable cord with me so that my 13-year-old son doesn’t misuse it

You have been targeting restaurants and Internet cafes as instruments of moral turpitude. Is that how you view the sex scandal?

It is no more a morality issue. The government is patronising the flesh trade as a matter of policy and India is encouraging prostitution in Kashmir as a war weapon. India is now using innocent Kashmiri girls to suppress us morally. Most of the culprits are mainstream politicians and top-level police officials who used surrendered militants and corporators to play the role of suppliers. I am ready to sacrifice my sons but I can’t sacrifice my morals and my chastity. I formed the Mariam Squad after Sabeena was arrested in 2004 but instead of going after her, the police arrested me under the Public Safety Act.

Your visits to Internet cafes have not drawn much support. Nor did your campaign in favour of the burqa.

I cannot claim that the response is very hot. The burqa campaign did not succeed because of hurdles from the government side. India has created an impression that I’m a militant. We were banned under pota also. I would describe myself as a woman working on social causes. I don’t want women to get involved in militancy. My heart is full of love. I am not a harsh woman. I am not against the Internet or cable television. I understand that the Internet is the need of the hour. All I am saying is that Internet cafes should not have cabins because seclusion encourages crimes against women. All I’m saying is that we have a code given by Allah and if women follow that then their honour will never be exploited. Sabeena exploited young girls with the promise of jobs. I’m telling the girls — it’s the duty of the man to provide for you. I’m saying, observe purdah because that gives you an identity as a Muslim. If you wear a burqa, you will be seen as pious and men will not be able to approach you.

But not wearing a burqa doesn’t make Kashmiri women less pious. They say they are religious and modern.

I’m only trying to create awareness amongst women and telling them to be vigilant. I am also trying to tell parents that they must act as responsible and dutiful parents. I have an Internet connection at home but when I’m going out I take the cable cord with me so that my 13-year-old son doesn’t misuse it. The point is that the war with India has left hundreds of widows and orphans and this is what Sabeena is exploiting. I say, according to the Quran, when there is trouble in society, the men are allowed to marry twice to give a widow a home. Islam allows polygamy so a widow can have a guardian. If my husband had been earning more, I would have inspired him to marry a widow but he is in jail.

What did he have to say?

He says he loves me too much and can’t think of another woman.

You say you are a woman working on social issues. Why did none of the young girls involved in Sabeena’s web try and contact you?

They were threatened and blackmailed. I got hundreds of phone calls threatening me also. Sabeena is obviously connected to the very powerful and I am told she has a boss who is currently in Delhi. The young unsuspecting girls were also being sent to Delhi’s powerful. Now is the time to take care of these girls who have been exploited. These girls can’t be rejected. They are victims and should be treated with care.

May 27 , 2006

சிடி

லவ்-ஜிஹாத்

திசெம்பர் 17, 2009

லவ்-ஜிஹாத்

காதல் “புனிதப் போர்” உண்டு இல்லை என்று தமிழருக்கே உரித்த பாணியல் பாட்டி மன்றம் போட்டு மறுத்தலும், இப்பொழுது உண்மைகள் வெளிப்படுகின்றன.

முஸ்லிம்கள் திட்டமிட்டே இத்தகைய சுமூக-சமூக-விரோத சதியில் ஈடுபட்டு மென்மையான பெண்மையினை கொடூரமாகச் சிதைத்துள்ளது.

ஏற்கெனவே, இதில் பயிற்ச்சிப் பெற்றவர்கள் காஷ்மீரத்தில் பெண்-தீவிரவாதியாக செயல் பட்டு இறந்ததாக செய்தி வந்துள்ளது.

மதமாற்றச் சட்டத்தை பரிந்துரைக்கும் கேரள நீதிமன்றம்!

?

காதல்

பர்தா: மத-அடையாளமா, காக்கும் உடையா?

நவம்பர் 24, 2009

The veil: Identity or modesty? by A.G. NOORANIin Frontline

http://www.frontlineonnet.com/stories/20091204262408200.htm

Frontline
Volume 26 – Issue 24 :: Nov. 21-Dec. 04, 2009
INDIA’S NATIONAL MAGAZINE
from the publishers of THE HINDU

Deoband’s fatwa on the veil may be dismissed. But not the issues the veil has raised, especially in Europe, the U.S. and indeed in South Asia


 

BY now Deoband’s fatwas have become predictable for their narrowness of outlook and a theology which has little concern with reason or, at times, even with learning. Its fatwa on the veil may be dismissed. But not the issue the veil has raised; especially in Europe, the United States and indeed in South Asia.

The Economist of October 17, 2009, reported the debate in Egypt, which has been raging for a century: “The veil has been put off and on as fast as hemlines in Paris have gone up and down.” By the 1970s most women had thrown it off. But it has crept back as a wave of religiosity prompted many to embrace a more distinctively Muslim look. Is the veil, then, a symbol of identity or a protection of modesty? Faced with the onslaught, women adopt a variety of the symbolic attire from the black niqab, which covers the face leaving just a bit for the eyes, to “lighter novelties such as a colourful Spanish-style scarf wrapped around hair tied in a bun”.

In October, the Grand Sheikh of Al-Azhar, Cairo’s 1,000-year-old Islamic University, Sheikh Tantawi, lost his temper when he saw an 11-year-old student at a girl’s school wearing the niqab. He ordered her immediately to remove it and issued a blanket order banning it in all the girls’ schools. The reason he gave is noteworthy: “[T]he full face-covering is an innovation that represents too extreme an interpretation of Islamic modesty.” Islam does not prescribe the niqab. It is an “innovation” by some Muslims who reacted to Western influences in fashion as a “return” to the faith and an assertion of Muslim identity. The Religious Affairs Ministry of Egypt will be printing a leaflet called “Niqab: Custom not Worship”.

This is not enough. The crucial question remains to be answered. Precisely what does the Quran say on this subject? Marnia Lazreg is Professor of Sociology at the Graduate Centre and Hunter College, City University of New York. The sub-title of her work is “Open Letters to Muslim Women”.

She has interviewed women widely and done careful research. “In my previously published work, I have consistently objected to the manner in which Muslim women have been portrayed in books as well as the media”. On the one hand, they have been represented as oppressed by their religion, typically understood as being fundamentally inimical to women’s social progress. From this perspective, the veil has traditionally been discussed as the most tangible sign of women’s oppression. “On the other hand, Muslim women have been described as the weakest link in Muslim societies, which should be targeted for political propaganda aimed at killing two birds with one stone showing that Islam is a backward and misogynous religion, and underscoring the callousness or cruelty of the men who use Islam for political aims. Such a view made it acceptable to hail the war launched against Afghanistan in 2001 as a war of ‘liberation’ of women. Subsequently, the American-sponsored constitutions of both Afghanistan and Iraq were lauded as protecting the ‘rights’ of women in spite of evidence to the contrary. In this context, any Muslim woman who takes cheap shots at Islam and crudely indicts Muslim cultures is perceived as speaking the truth and is elevated to stardom.” Witness the empty-headed but raucous Milsi of the Netherlands and Nagi of Canada. Neither is known for learning.

In India, any Muslim who denounces Islam or Muslims becomes a hero, and not only in the eyes of the Sangh Parivar. The soft-secularist or, if you prefer, the soft Sanghi shares the approach. The author was born to a Muslim family in a predominantly Muslim country, Algieria, and is proud of her heritage.

Relevant to all

She decided to write these letters to women whose religion is Islam and who either have taken up the veil or are thinking or wearing it. However, writing about women necessarily means writing about men. “To many in the Muslim world, well-meaning individuals beleaguered by geopolitical events, these letters may seem pointless. But perhaps such individuals need to resolve the apparently unimportant issue of veiling before they can defend themselves more effectively. These letters are also relevant to all people, women and men, seeking to understand the human experience. I have reached a point in my life when I can no longer keep quiet about an issue, the veil, that has in recent years been so politicised that it threatens to shape and distort the identity of young women and girls throughout the Muslim world as well as in Europe and North America.”

In France, the state passed a law (referred to as laicite) on March 17, 2004, denying young French Muslim women the right to attend the public schools if they wear headscarves. Turkey reinforced a long-standing prohibition against veiling in public educational institutions and compels faculty members to report and expel from their classes female students wearing headscarves. The Recep Tayyip Erdogan government’s attempt to remove the ban on headscarves in the spring of 2008 threw Turkey into turmoil. The attempt was overturned by the Turkish High Court as unconstitutional. The veil has become politicised.

The author holds that “the religious texts lack clarity and determinacy in the matter”. Shunning extremist positions, her letters are an invitation to reflection based on the Quranic texts: “Quranic words referring to women’s proper attire have been interpreted and translated in various ways that add to the instability of meaning. Nevertheless, at present, four words are commonly used to refer to major styles of veiling: hijab, jilbab, niqab, and khimar. The hijab has emerged as the standardised form of veiling across the Muslim world, coexisting with local styles. It comprises a headscarf wrapped in more or less intricate ways covering the neck but not the face, atop a long skirt, long baggy pants, or combination of both. Often the hijab is reduced to a headscarf draped around head and neck, worn over any modern style of dress. The jilbab consists of a long garment covering the body, a headscarf, thick socks worn with flat shoes (usually sandals), and gloves. Frequently, a black face cover (niqab) is added to the jilbab, primarily by women affiliated with a specific Islamist movement such as the Salafi (or adherents to a conservative interpretation of Islam). Khimar today refers to a specific way of executing a head cover that usually hugs the head tightly and cascades over neck and shoulders in a cape-like fashion.”

What the Quran says

AMR NABIL/AP

In Cairo, Egypt, students wearing the face-covering veil, known as the “niqab”, walk with another wearing the “khimar”, on October 8. Sheikh Tantawi, the Grand Sheikh of Al-Azhar, Cairo’s 1,000-year-old Islamic University, issued a blanket order that month banning the “niqab” in all girls’ schools. The reason he gave: “The full face-covering is an innovation that represents too extreme an interpretation of Islamic modesty.”

What the Quran says deserves quotation in full: “And tell the believing women to lower their gaze and be modest, and to display of their adornment only that which is apparent, and to draw their veils over their bosoms and not to reveal their adornment save to their own husbands or fathers or husbands’ fathers, or their sons or their husbands’ sons, or their brothers’ sons or sisters’ sons, or their women or their slaves, or male attendants who lack vigour, or children who know naught of women’s nakedness. And let them not stamp their feet so as to reveal what they hide of their adornment. And turn unto Allah together, O believers, in order that ye may succeed.”

The references Prof. Marnia Lazreg cites are important: Sura 24.31. The Glorious Quran, text and explanatory trans, Muhammad Marmaduke Pickthall (Islamic Call Society: Socialist People’s Ar ab Jamahiriya, n.d.). “I am using this old translation because it denotes the translator’s desire to be ‘modest’ in translating the word furuj, or pudents, and represents a standard rendition of the original. Contemporary male advocates of veiling also use ‘modesty’ in the translation of this sura. See Muhammad Sharif Chaudhry, Women’s Rights in Islam (New Delhi; Adam 2008), Ahmed Ali translates furuj as ‘private parts’. See Al-Quran: A Contemporary Translation by Ahmed Ali (Princeton; Princeton University Press, 1993).”

Interestingly men too are exhorted in the Quran to protect their pudenda (also translated as “modesty”). “However, this exhortation has not given rise to multiple interpretations, nor has it been used to conflate dress with moral character, as has been the case with women.” Sura 24-30 enjoins the believing men to lower their gaze and “be modest”.

Jamal ad-Din al-Afghani, a 19th century reformer, defined modesty as an individual’s restraint from evil deeds. The author poses questions few dare to ask and demands answers. “If a woman conceals her breasts and legs but leaves her face bare, is she less desirable to a man? What if a man is attracted to a woman’s eyes or lips more than to her breasts or legs? If one agrees that men’s desire floats from one part of a woman’s body to another, there is no way a woman can be ‘protected’ from it. Men’s desire is the root cause of veils that cover the body and face, such as the Afghan burqa-veils that obliterate a woman’s physical self. She must bear the body she was born with, just as a convict must bear the ball and chain. Concealment of the body is thus a form of punishment as well as an apology for having been born female, when it is not a means of redemption.”

She points out that while “it is commonly understood that an ‘older’ woman may discard her veil rather than wear it, the text of the sura shows otherwise: ‘As for women past the age of child bearing, who have no hope of marriage, there is no harm if they take off their (outer) garment, but in such a way as that they do not display their charms. But if they avoid this, it would be better for them. God is all hearing and all knowing.’” (Sura 24.60). But commentators do not quite agree on its precise meaning.

Al Azhar University acknowledged that poor women are not under the obligation to wear the veil or refrain from work outside the home. Many a woman took to the veil to escape sexual harassment, which is the subject of an entire chapter. Often, advocates of veiling ground their view that it protects women in the following sura: “Oh Prophet, tell your wives and daughters, and the women of the faithful to draw their wraps a little over them. They will thus be recognised and no harm will come to them. God is forgiving and kind.” The veil in Muslim society is clearly not a symbol of identity; nor is there a clear injunction in its support.

Irrefutable assertion

Prof. Lazrag’s assertion cannot be refuted. In Islam the hijab is not a pillar of faith. “Nowhere in the Quran is there an indication that the veil is a condition of a woman’s acceptance of her faith.” She constantly draws on her interview with Muslim women to make her point and to demonstrate the havoc religious bigotry and ignorance have caused in the lives of Muslim women. The last chapter on “Why women should not wear the veil” sums up the author’s views. They are based on Islamic teachings, as well as the history of Muslims. “The history of Muslim societies is fraught with instances when women wore no veil without there being much ado. The veil rose and fell depending on local political circumstances. Its evolution mirrored women’s changed perceptions of themselves…. The current revival of the veil, often in a style imported from Egypt (a headscarf and long overcoat) coincided with a failed development policy, a civil war that pitted the government against a radical and splintered Islamist movement, and the emergence of an intraregional movement of cultural identity inflicted by geopolitical events. What goes on in Baghdad and Cairo, Washington, D.C., and Paris has resonance in Algiers, Rabat or Amman. In the history of domination, resistance, and protest in Middle Eastern societies, the veil has been an enduring symbol and fertile ground for dramatising political ideologies.”

In the Shah’s Iran the veil was used by women as a form of protest. In Khomeni’s Iran it became an oppressive mandate from men to women.

“Unlike religious prescriptions pertaining to dogma, the veil is a historical, if not the most historical, exhortation and therefore amenable to change. It carried no heretical connotation or penalty. Going out without it is not a prohibition, as usury or drinking alcohol is. This explains why nineteenth century Muslim reformists called for improvements in women’s social lives – largely held back by veiling. However, even the most liberal among them fell short of declaring the veil a non-religious practice in its essence. In 1879 Jamal ad-Din al-Afghani warned his contemporaries ‘that you should not ignore that it is impossible for us to emerge from stupidity, from the prison of humiliation and distress, and the depths of weakness and ignominy as long as women are deprived of rights and ignorant of their duties, for they are the moths from whom will come elementary education and primary morality.”

The veil should not be glorified. It retards women’s progress in society especially at the work place and in public offices. Advocates as well as opponents of the veil cite the West in support of these views, albeit for opposing reasons.

Freedom to choose

The author’s conclusions, based on case studies, are sound. “Modesty is neither secured nor enhanced by the veil. If chastity is the flip side of modesty, the veil is no guarantee for it either, it lies instead with a woman’s conscious decision to manage her sexuality according to her conception of herself in awareness of the social forces (whether religious or mundane) that seek to wrest from her the moral autonomy necessary for her to make that decision. Similarly, the veil is no protection from sexual harassment. In reality, it may even stimulate more harassment as a number of men are not sure that a woman is not wearing a veil because she is seeking greater freedom from her family rather than out of religious conviction. Besides, men themselves may be ambivalent about the religious status of the veil; they may not see it as an impediment to making sexual advance to a woman or even committing rape. For example, a veiled Saudi woman was raped as she was sitting in a car with a former boyfriend. Nevertheless, the reveiling trend acutely poses the question of a woman’s agency, her freedom to choose.”

The West’s repression will be counterproductive. “A woman veiling herself in Paris is making a statement about her place in French society that has refused to treat her as a full-fledged citizen; it perceives her as ‘allogenic’ and permanently marked as an ‘immigrant’ no matter the depth of her French roots. The veil for this woman signifies the appropriation of a sign that has been so politicised as to mean the rejection of French society. To the use of French culture as a weapon with which she was bludgeoned, this woman uses an equally powerful cultural weapon to defend herself. By the same token, she finds comfort in acknowledging and assuming her Islamic heritage, which she may have repressed for the sake of assimilation into the dominant value system of her society. She revels in her new visibility as a wearer of a reviled custom. A woman veiling herself in New York also makes a statement about the positivity of her culture in a social climate strained by the Iraq and Afghan wars.”

The veil’s revival is part of the revivalist fervour of the last three decades. Women face a political as well as intellectual challenge. They have to fight the recent trends as well as the perversions of centuries past. “Ultimately there is no compelling justification for veiling, not even faith. For it, too, needs to confront the power nexus that sustains the repetition of the history of the veil. No one is entitled to turn the veil into a political flag, and no one should derive satisfaction from its removal except women themselves.”